多盈娱乐 如意平台 拉菲平台 优游平台 好友娱乐 manbetx
文化
当前位置:靖江新闻热线 > 文化 >
上海博物馆藏战国楚竹书中的一篇)
来源:本站原创    发布时间:2019-07-09

  陈伟《竹书容成氏共、滕二地小考》(《文物》2003年第12期)对武王伐纣所经的共、滕二地进行了考据。

  晏昌贵《上海博物馆藏和国楚竹书(二)中容成氏九州柬释》(《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2004年第4期)做出三点推论:《容成氏》九州分歧于任何文献,而较接近《职方氏》,简文九州是一个的系统;其南、北、西三方边地的四州取文献较为相合,而处于黄淮平原山东半岛的五州则取文献不同较大;《容成氏》九州约构成于两周之际或春秋前期。

  吴良宝《说上博简容成氏中的“滕”地》(载《古籍研究2004·卷上》,安徽大学出书社,2004年)则认为许全胜读“管”之字当读为“滕”,滕地也正在黄河以北,距共地的不会太远。

  罗琨《楚竹书本荣成氏取商汤伐桀再切磋》(载《甲骨文取殷商史》新一辑,线年)对汤伐桀过程中的地舆问题以及进军线做了切磋。

  饶颐《由卑卢氏谈到上海竹书(二)的容成氏——兼论其取墨家关系及其它问题》认为全篇多述让贤之事,强调“贤”之主要性,并提出“上爱”,分明是墨家次要思惟。

  郭永秉《从容成氏33号简看容成氏的学派归属》指出33号简的内容和《墨子·节葬下》的说法完全不异,从而支撑赵安然的墨家说。

  沈建华《甲骨文中所见楚简“九邦”诸国》(载《2004年安阳殷商文明国际学术研讨会论文集》,社会科学文献出书社,2004年)将《容成氏》九邦取甲骨文进行了对比研究,认为周王灭商除了《尚书·牧誓》所讲的结合八国部族之外,还包罗“九邦”诸国。一旦文王获得全国,“九邦”却未必心悦归服。

  孟蓬生《上博竹书(二)字词札记》(载《续编》)认为简19“思平易近不惑”、简44“思平易近道之”、简49“思平易近不疾”的“思”读为使。

  正在竹简拼合方面,陈剑《上博简容成氏的竹简拼合取编连问题小议》(载《续编》,以下简称《小议》)从编绳和内容两个方面指出简35上段取下段不属于统一简,该当别离编号从头陈列,并把此简的上段和下段别离编为“35A”和“358”。这一看法被研究者遍及接管。《小议》正在李零排序的根本上对全篇竹简进行了从头编连,为学者供给了很好的根本。此外,简15取简24本来是两段残简,单育辰《容成氏杂谈(三则)》(载《简帛研究2007》,广西师范大学出书社,2010年)从缩放比例和文义两方面论证了这两支简该当间接拼合。

  《容成氏》是《上海博物馆藏和国楚竹书(二)》(上海古籍出书社,2002年)中的一篇,拾掇者李零正在简序编连和简文释读方面曾经做了很好的工做。该篇自觉表以来,有多部著做和多篇文章对其进行研究,本文即正在此根本上对学界的研究做一综述。

  尹宏兵《容成氏取“九州”》(载《楚地简帛思惟研究(三)》)认为《容成氏》九州有可能发生于和国晚期,其九州区划是以和国初年东方地舆款式为根本的,也是殷遗平易近坐正在殷商或东方立场上接收《禹贡》九州并加以调整的成果,取《禹贡》的夏、周或倾向正好构成对比,能够将其视为一个九州版本的夷夏工具说。

  刘乐贤《读上博简容成氏小札》(载《续编》)认为篇中杂记古代帝王故事,似取杂家或小说家言相类。吴根友《上博简容成氏哲学思惟探析》(载《楚地简帛思惟研究(二)》)则认为是一篇糅合了儒、墨两家沉德、尚贤的思惟,同时又剔除了注沉血缘亲情的思惟和墨家注沉天志、思惟的杂家思惟著做。

  罗新慧《从上博简子羔和容成氏看古史传说中的后稷》(《史学月刊》2005年第2期)将上博简《子羔》和《容成氏》中后稷的简文取文献连系起来进行了研究。晏昌贵《上博藏和国楚竹书容成氏中的“禹政”》(载《楚文化研究论集》第六集,湖北教育出书社,2005年)对简文中的“禹政”部门进行了切磋。

  相较而言,这三种记录中以《吕氏春秋》区域最为具体,其明白指出冀州为晋国、兖州为卫国、青州为齐国、徐州为鲁国、扬州为越国、荆州为楚国、豫州为周国、幽州为燕国、雍州为秦国,所以大致是以和国前期区域为模板的想象。

  罗新慧《容成氏、唐虞之道取和国期间禅让学说》(《齐鲁学刊》2003年第6期)比力了郭店楚简《唐虞之道》取《容成氏》的异同,认为二者所表示的“尚贤”不雅念以及“让”的不雅念并不不异,因而其思惟内涵也不不异。

  李零《三古的汗青断想——从比来颁发的上博楚简容成氏、癸公盨和虞逑诸器想到的》(载《中国粹术》总第14辑,商务印书馆,2003年)强调了大禹治水和文王子九邦的汗青意义。程元敏《禹平治水土》(载《续编》)对大禹治水的问题进行了切磋。

  《容成氏》发布不久,即有研究专著出书。季旭升从编的《上海博物馆藏和国楚竹书(二)读本》(万卷楼图书股份无限公司,2003年)中的《容成氏译释》部门,由苏建洲撰写,对《容成氏》做了题解、语译和正文的工做。

  关于《容成氏》的思惟倾向,学者们有良多种见地。姜广辉《上博藏简容成氏的思惟史意义》认为,此篇形式上是古史传说,现实应属和国百家言。赵安然《楚竹书容成氏的篇名及其性质》也认为属于诸子类。他们从意该篇为和国诸子著做的看法代表了大部门学者的见地。正在这一见地内部,又分为、墨家纵横家杂家等几种说法。

  郭永秉《从上博楚简容成氏的“有虞迥”说到唐虞传说的疑问》(载《出土文献取古文字研究》第一辑,复旦大学出书社,2006年)将简5取简32的“又吴迥”释读为“有虞迥”,认为是指有虞部族名回的酋长。并据此将简序编排为31+32+4+5。按照他的编排,《容成氏》相关舜以前的古史传说,该当归结为“古帝王一有虞迥一尧一舜”。

  李零简帛古书取学术源流》(三联书店,2004年)将之归人故事类的史乘。黄人二《读上博藏简容成氏书后》认为属于《汉书·艺文志》春秋家。

  陈斯鹏简帛文献取文学考论》(中山大学出书社,2007年)认为全篇几乎纯然正在述史,而不事谈论,这取一般的文章的征引史事为证是判然不同的。他更强调《容成氏》做为一篇史传散文做品所表现的意义,认为《容成氏》大约能够看做《史记》的《五帝纪》、《夏本纪》、《殷本纪》和《周本纪》上半的纵式合编,即一部上古以致周初的简明通史。裘锡圭《新出土先秦文献取古史传说》立场十分审慎,指出《容成氏》采用论述汗青的体裁,所属学派尚难确定。

  赵安然《楚竹书容成氏的篇名及其性质》(载《华学》第六辑,紫禁城出书社,2003年)认为,第53简正反两面的笔迹较着有所分歧,不像是一次书写完成的。《容成氏》正在抄写的时候该当曾经是残本,篇题“讼城氐”应是脱简之后补上去的。《容成氏》论述古帝王已到周武,缺简该当不会太多。

  王瑜《容成氏所见舜帝事迹考》(《四川文物》2006年第1期)认为,《容成氏》正在内容上并没有超出保守文献中记录的古史学问范围,只是将古代帝王的记录系统化、局部上归纳综合化。郭永秉《从上博楚简容成氏的“有虞迥”说到唐虞传说的疑问》对唐虞传说的问题进行了研究。

  姜广辉《上博藏简容成氏的思惟史意义》(《中国社会科学院院报》2003年1月23日)认为《容成氏》倡导禅让,当成书于“燕王哙行禅让”事务之前,即公元前314年之前。

  孙伟龙、李守奎《上博简标识符号五题》(载《简帛》第三辑,上海古籍出书社,2008年)认为53简简背所谓的“氐”是“氏”字取篇题符号的连写。

  裘锡圭《新出土先秦文献取古史传说》(载《李珍华留念集》,大学出书社,2003年)按照包罗《容成氏》正在内的四种新出土的先秦文献,对以顾颉刚为代表的“古史辨”派关于禹的传说、各族同源的古帝王世系和禅让传说方面的看法做了查验。

  马保春《由楚简容成氏看汤伐桀的几个地舆问题》(《中国汗青文物》2004年第5期)根据《容成氏》的相关内容,并连系相关甲骨文材料,猜测“鬲山氏”正在汤桀之疆场理空间中的,对“鸣条之遂”提出了新的理解。

  按照李零的拾掇,《容成氏》全篇共存完、残简五十三支。竹简颁发后,学者们就竹简拼合及编连问题进行了会商。

  彭裕商《禅让说源流及学派兴衰——以竹书唐虞之道、子羔、容成氏为核心》(《汗青研究》2009年第3期)则认为任何一种学说的衰亡都有一个时间过程,禅让学说做为一个分支家数的学术概念,环境也不会破例,其学说当不会因燕国禅让失败就戛然而止。

  凡国栋《容成氏“九州”得名缘由试探》(载《楚地简帛思惟研究(三)——“新出楚简国际学术研讨会”论文集》,湖北教育出书社,2007年)将《容成氏》九州和文献所记录的相关州名联系起来会商,阐发了《容成氏》“九州”得名的缘由。

  李存山《反思经史关系:从“启攻益”说起》认为《容成氏》、《子羔》和郭店竹简《唐虞之道》具有不异的思惟倾向,其“禅而不传”或“至于禹而德衰”的思惟当属于“孔孟之间”的之学。

  《容成氏》中九州部门的内容,能够取文献如《尚书·禹贡》、《周礼·夏官·职方氏》、《尔雅·释地》以及《吕氏春秋·有始》对读,惹起学者的亲近关心。

  黄人二《上博简容成氏所述之九州及相关问题探研》(《出土文献论文集》)联系文献,对《容成氏》九州的问题进行了切磋。

  郭永秉《帝系新研——楚地出土和国文献中的传说时代古帝王系统研究》(大学出书社,2008年)一书,操纵《容成氏》正在内的出土文献,对传说时代的古帝王系统进行了研究。

  日文方面的文章可参考李承律《上海博物馆藏和国楚竹书容成氏の古帝王帝位承继措辞研究》(载大巡思惟学术院:《大巡思惟论丛》一七,2004年)以及李承律《上海博楚简容成氏の尧舜禹禅让の汗青》(载《中国研究集刊》三六·特集号《和国楚简上中国思惟史研究》,大阪大学中国粹会,2004年)等。

  陈伟《竹书容成氏所见的九州》(《中国史研究》2003年第3期)对《容成氏》中禹管理九州洪水的竹书文本及其反映的州域、河道一一疏理、推定,得出一些新见地。他还通过取古书的比力,认为竹书反映的九州正在禹治水之前即已存正在,属于自成一格的九州系统。

  邱德修《上博楚简容成氏注译考据》(古籍出书无限公司,2003年)逐句注译简文,并切磋了其学术价值。

  李学勤《简帛册本的发觉及其意义》(《社会科学报》2003年2月13日)认为《容成氏》讲古代的禅让和古史传说,可能取和国期间纵横家们的宣传相关。

  张富海《读楚简札记五则》(载《古文字研究》第二十五辑)把28号简原释为“盈”的字释读为“田”,认为是指掌农业的官。

  易德生《上博楚简容成氏九州刍议》(《江汉论坛》2006第5期)对《容成氏》九州做了综述性的调查,对争议较大的州提出了新的见地。他认为《容成氏》九州和《尚书·禹贡》九州应属于一个系统,只是因为时代和版天职歧,拾掇者有所增益,以至改变,而形成一些差别。从《容成氏》所叙九州来看,取《尔雅》版本似乎更接近些。

  陈伟《竹书(容成氏)零识》(载《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》)认为简7的“率”属上读,有顺服义;29简“平易近乃赛”的“赛”读为“塞”,义为安靖。

  孙飞燕《容成氏“执兵钦瘰,荣导于平易近”试解》(《湖北大学学报》2009年第1期)把简37的“执”读为“戢”,认为简文说的是汤和伊尹施惠于平易近的办法,并非伊尹间夏的故事。单育辰《容成氏杂谈(三则)》将简23原隶定为“消”的字改隶为“浴”,释为“谷”。

  孙卫华《容成氏尚贤思惟辨析》(载《楚地简帛思惟研究(二)》,湖北教育出书社,2005年)论述了《容成氏》中“尚贤”思惟的成长轨迹,认为从《唐虞之道》起头,颠末《墨子》、《孟子》,再到《容成氏》似乎形成了一个上古禅让轨制的合乎逻辑的成长过程。

  除了上举文章及研究专著之外,其他学者如黄人二《读上博藏简容成氏书后》(《出土文献论文集》,高文出书社,2005年)、白于蓝《容成氏编连问题补议》(载《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》,及文学系、中文大学,2003年)、于凯《上博楚简容成氏疏札九则》(载《续编》)、陈丽桂《谈容成氏的列简错置问题》(载《续编》)、平《容成氏中制乐诸简的新阐释》(载《续编》)、王晖《楚竹书容成氏错简问题取原始氏族社会研究》(载《陕西汗青博物馆馆刊》第十三辑,三秦出书社,2006年)、黄人二《(孟子·万章上篇诸章取上博藏简容成氏涉及尧舜禅让之竹简》(载《文化研究》第一辑,三联书店,2007年)、李守奎等编著的《上海博物馆藏和国楚竹书(——五)文字编》(做家出书社,2007年)中《附录六》的《释文》、王瑜《容成氏的竹简编连及相关问题——兼取黄人二等商榷》(《社会科学评论》2008年第2期)等也均有编排或会商。

  综上所述,当前学术界对该篇竹书的研究,内容涉及文字考释、竹简编连、篇中具体问题甚至思惟内涵等各个方面,取得了很大的成就。简文曾经根基能够,对篇中各类问题的会商也曾经十分深切。但另一方面,该篇的文本拾掇工做还有良多疑问问题没有处理。正在简序编连方面学者仍有较大的不合;文字释读方面有很多字词和词句不克不及读通,好比“三俈”、“而不{矵贝}”、“俾巿攵”的注释都需要继续切磋。这些疑问问题严沉了我们对该篇内容的理解和思惟的阐发,同时也为我们的研究供给了勤奋的方针和前进的标的目的。其次是正在具体问题的阐发上,还有继续会商的需要。好比涉及到先秦汗青地舆的九州问题,涉及到上古帝王世系的禅让问题,篇中对商汤的评价以及文王佐纣、武王伐纣问题,等等。第三是《容成氏》的思惟倾向,学者众口一词,迄今没有。这让我们从头反思该篇的性质以及判断学派属性的方式。第四是关于简文反映的思惟,学者大多关心该篇禅让、尚贤的从意,对其他方面则涉及较少。若何正在充实理解其时的汗青及思惟布景的前提下把握该篇的思惟内涵,需要学者继续深切的研究。

  郭永秉《从容成氏33号简看容成氏的学派归属》(载《出土文献取古文字研究》第二辑,复旦大学出书社,2008年)将简33的简文取《说苑·反质》和《汉书·杨天孙传》对照,认为简文是做者对禹的评价,意正在注释禹得“”之名的缘由——去苛行俭,易养易葬。

  饶颐《由卑卢氏谈到上海竹书(二)的容成氏——兼论其取墨家关系及其它问题》(载《九州学林》2006年春季卷,复旦大学出书社)认为讼城氏可能是另一人名,以地区为氏,不必然是指容成氏。

  裘锡圭《读上博简容成氏札记二则》(载《古文字研究》第二十五辑,中华书局,2004年)将22号简拾掇者释为“撞鼓”的“撞”字改释为“击”。

  沈培《说上博简容成氏中的“胫不生之毛”》(载《出土文献取古文字研究》第一辑)认为“之”是暗示处所的代词。

  浅野裕一《容成氏的禅让取放伐》(《和国楚简研究》,万卷楼图书股份无限公司,2004年)指出该篇以禅让为王朝更替的抱负,否认放伐取血缘世袭,是著做。

  李锐《读上博馆藏楚简(二)札记》(载《续编》)指出简35“王全国十有六年”的“年”为“世”字之讹,而且该简首字取简34的“启”字轮廓附近。

  沈建华《楚简(容成氏)州名取卜辞金文地名》(载《古文字研究》第二十五辑)指出,《容成氏》所述州名有的取《尚书·禹贡》不异,分歧者可从卜辞和金文地名中获得印证,有些还取《尚书·舜典》相关联。《尚书·舜典》十二州名有可能源自更早的原始卜辞记实,有着长久的汗青渊源。

  丁四新《楚简容成氏“禅让”不雅念论析》(载《简帛考论》,上海古籍出书社,2007年)认为正在所谓论述“禅让”内容的第一部门文本中,其实包含了“授贤”取“禅让”的严沉区别和递进。他还从论述布局和思惟要点上对相关尧舜禹的简文做了归纳综合。

  王庆卫《从出土文献对和国禅让思惟的思虑》(载《陕西汗青博物馆馆刊》第十三辑)认为《容成氏》虽然包含了大量禅让的内容和思惟,但其做者实正想阐述的是大一统中国文明的思惟。

  王青《论上博简容成氏篇的性质取学派归属问题》(《学刊》2007年第3期)指出《容成氏》的理论思惟取的《大戴礼记·少闲》篇很是类似,而取《墨子·非攻》篇相乖戾,《容成氏》篇所的抱负社会取《礼记·礼运》篇相分歧,是篇力图借帮讲述古史来阐述尧舜禅让和汤武,从中能够看到七十子后学成长保守儒学的一个侧面。

  邴尚白《容成氏的篇题及相关问题》(载《上博馆藏和国楚竹书研究续编》,上海书店出书社,2004年。以下简称《续编》)分歧意李零的见地,认为容成氏可能是黄帝臣,是传说中的史官。他认为篇题“讼城氐(氏)”末字取上古帝王皆写做“某某是(氏)”分歧,该当就是为了区别一般姓氏及远古传说帝王。

  以上是对分析性研究著做的大致概述,下面从《容成氏》的成书年代、篇题、竹简编连、文字考释、禅让、古史传说、地舆、思惟倾向、研究的难点及瞻望九个方面进行阐述。

  正在《容成氏》的字词考释方面,李零《容成氏释文考释》以及陈剑《小议》对全篇简文做了释文和正文,他们的研究贡献很大。其他学者也有良多好的看法,这里择要拔取代表性的文章综述如下:

  许全胜《容成氏篇释地》(载《续编》)对商汤伐桀中的戎遂、高神之门以及武王伐纣中的管地进行了会商。

  朱渊清《容成氏夹州、涂州、叙州考》(载《续编》)对《容成氏》的夹州、涂州、叙州做了订正,并思疑《容成氏》九州出自比《禹贡》九州更为原始的文本。

  赵安然《容成氏所载“炮烙之刑”考》(载《续编》)考据了商纣“炮烙之刑”的问题。于凯《上博楚简容成氏疏札九则》对尧举舜、禹建鼓于廷、禹举皋陶及启攻益、夏及商王世、伊尹间夏、桀伐岷山及做桐宫、汤伐桀、纣之暴政、戊午之日九个问题进行了疏证。

  此外,还可参看李承律《上海博物馆藏和国楚竹书容成氏译注(上)》(载曹峰、李承律:《上海博物馆藏和国楚竹书昔者君老容成氏(上)译注》,东京大学文学部东瀛史学研究室,2005年)、苏建洲《上海博物馆藏和国楚竹书(二)校释》(花木兰文化出书社,2006年)一书中的第二章《容成氏校释》以及王青《容成氏正文论说》(载杨朝明宋立林等著:《新出简帛文献正文论说》,书房,2008年)。除了特地的研究著做,还有多篇硕士论文博士论文对其进行研究。

  声明:百科词条人人可编纂,词条建立和点窜均免费,毫不存正在及代办署理商付费代编,请勿上当。详情

  《容成氏》53简简背有“讼城氐”三字,李零《容成氏释文考释》(载《上海博物馆藏和国楚竹书(二)》)认为是原书的篇题,应即《庄子·胠箧》所述上古帝王中的第一人:容成氏。从文义猜测,是取篇首帝王名中的第一个名字而题之。

  赵安然《楚竹书容成氏的篇名及其性质》认为,简文的叙事过程反映出了较着的墨家思惟倾向,但和《墨子》各篇的气概仍是有所分歧。若是不是晚期墨家的做品,就该当是墨家时课本一类的工具。

  李存山《反思经史关系:从“启攻益”说起》(《中国社会科学》2003年第3期)认为,《容成氏》中关于上古帝王世系、启攻益、汤攻桀的记录取经、史相异,是被经、史所“损”(“减”)掉的工具。